2. melléklet:
Iratminták

2/4. sz. melléklet

Tisztelt Fõügyészség!

Egyesületünk ügyfélként vett részt a Gyõr... sorgarázsok építésének engedélyezése tárgyában folyó közigazgatási eljárásban. Az eljárás a gyõri Köztársasági Megbízott Hivatala (KMH) által hozott (mellékelten megküldött) 946-2/1993 sz. határozattal zárult, melynek felülvizsgálata érdekében a törvényes határidõn belül bírósághoz fordultunk.

A keresetlevél beadása után (de még a tárgyalás kitûzése elõtt) a szóban forgó határozat kibocsátója utólagosan azonnal végrehajthatóvá nyilvánította (946-5/1993. sz. határozatával).

Az azonnali végrehajtás elrendelését törvénysértõnek tartjuk, ezért az ellen

élünk.

Indoklás:

Mivel egyesületünk az eredetileg hozott másodfokú határozatot jogszabálysértõnek tartja - keresetében ezért kérte annak bírósági felülvizsgálatát.

Ehhez képest számunkra több szempontból érthetetlen és elfogadhatatlan a határozatot hozó államigazgatási szerv megtámadott intézkedése:

1. A Köztársasági Megbízott Hivatala az engedélyt kérõ (eljárást indító) Garázsipari Szövetkezet által felhozott indokokat olyan súlyúnak értékelte, hogy az Áe. 72. § (3) bekezdésének alkalmazásával utólagosan rendelte el korábbi határozatának azonnali végrehajtását. Valójában az ügyfél által felhozott indokok részben közismertek, részben valótlanok.

   Az infláció mértéke kétséges, az mindannyiunkat sújt, és feltehetõen nem a jogbiztonságot szolgálná, ha erre hivatkozással követelnék az állampolgárok a különféle államigazgatási határozatok azonnali végrehajtását. Az ingatlan értéke egyébként valójában nem csökken, az egyéb inflációs hatások pedig (kamatokkal, rövid távú befektetésekkel, illetve az építõanyag megvásárlásával) kivédhetõek.

   Tényként értékelte a KMH azt a feltételezést is, hogy a REFLEX húzná az idõt. A valóságban mi csupán a jogszabály adta jogorvoslati lehetõségeket használtuk ki jóhiszemûen eljárva, a törvényes határidõk betartásával. Az eljárás lefolytatását valójában sokkal inkább az hátráltatta, hogy az alapeljárást - az elsõfok törvénysértése miatt - meg kellett ismételni.

2. Az engedélyért folyamodó ügyfél természetes érdeke fûzõdik a mielõbbi megépítéshez. Ez szerintünk semmivel sem nyomósabb érdek, mint a lakók érdeke az egészséges környezethez és a zöldfelületek megóvásához.

   A közigazgatási szervet mostani határozatalánál is terhelte a tényállás-tisztázási kötelezettsége (Áe. 76. §). Megítélésünk szerint a körülmények nem alapozták meg az azonnali végrehajthatóság (az Áe. 63.§ (2) bekezdésében szabályozott) kimondhatóságát; a 73. § (3) bekezdése alkalmazhatóságát.

   Nem valószínû, hogy a jogalkotó a kérelmezõ-féle súlytalan indokokra gondolt, mikor az azonnali végrehajthatóság feltételét "nyomós és jogos érdekek"-ben jelöli meg. Ha formailag nem is tökéletes, a "közérdek" megnyilvánulásaként értékelni kellett volna a döntésnél a környék 360 lakójának tiltakozó aláírását. Ez viszont a végrehajtási kérelem elutasítását támasztotta volna alá.

3. A végrehajtás utólagos azonnali elrendelése az Áe. 72 § (3) bekezdésének sem logikai, sem nyelvtani értelmezésével nem indokolható. A jogalkotó fogalmazása ugyanis egyidejûségre (és nem keresetlevél utólagos kiegészítésére) utal; jóhiszemû perviteli tevékenységet feltételez; a bírósági felülvizsgálat intézményét pedig éppen a jogbiztonság érdekében vezette be.

   A vitás ügy jelenlegi szakaszában hozott megalapozatlan intézkedés éppen úgy nem szolgálja a jogbiztonságot, mint ha a kivitelezõ engedély nélkül kezdene el hirtelen építkezni, vagy mi betelepítenénk fákkal a területet.

   Az igazi "nyomós" érdek amellett szól, hogy visszafordíthatatlan okozattal járó cselekményt egyik fél se foganatosítson, míg a megtámadott vitás határozat bírósági felülvizsgálatára nem került sor. Ellenkezõ esetben (ha ez a gyakorlat tömegessé válik), akkor a gyakorlatban formálissá, súlytalanná válhatna a közigazgatási döntések törvényessége feletti bírói kontroll intézménye.

Ezen beadványunk az 1972. évi V. törvény 13. § (2) bekezdésén alapul.

Gyõr, 1993. május 3.

elnök "