2/2. MELLÉKLET
Tisztelt Bíróság!
A Gyõr Megyei Jogú Város Jegyzõje által 27 690-2/1992. számú határozata engedélyt adott a ... Kft-nek Marcalváros területén 45 + 51 állásos sorgarázsok felépítésére. A határozatot az építkezéssel hátrányosan érintett többszáz lakó nevében eljáró ...közös képviselõ és a REFLEX Környezetvédõ Egyesület (9024 Gyõr, Bartók B. u. 7.) megfellebbezte. A fellebbezések a közvetve (zöld felületek védelme), illetve a közvetlenül (a garázsok építése és üzemeltetése során) várhatóan fellépõ környezetszennyezésekre hivatkoztak. Az ügyben másodfokon eljárt gyõri Köztársasági Megbízott Hivatal 3182/1992. számon határozatával fellebbezéseinket elutasította.
A határozat egyesületünk álláspontja szerint jogszabálysértõ. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 66. § (2) bekezdése a felettes szerv feladatává teszi az egész elõzetes eljárás és a teljes határozat átfogó felülvizsgálatát. Jelen esetben ez az ügyfél hátrányára nem valósult meg.
A másodfokú határozat indoklásában az eljáró szerv úgy fejti ki ez irányú álláspontját, hogy az ügyfél által felhozott érveket "nem az építési engedély elleni fellebbezésként, hanem a rendezési terv jóváhagyását megelõzõ lakossági fórumon kellett volna kifejteni". Ebben az eljárásban ugyanis "az építési hatóságnak csak azt kell vizsgálnia, hogy az építési engedély megfelel-e a rendezési terv elõírásainak és egyéb építési jogszabályoknak".
Álláspontuk szerint arról, hogy az eljáró (elsõ- és másodfokú) hatóságnak mit kell vizsgálnia, az építési engedélyezési eljárásról szóló 12/1986.(XII. 30.) ÉVM. sz. rendelet rendelkezik.
A rendelet 16. §-ában foglalt taxáció 9 pontban csoportosítva sorolja fel azokat a szempontokat, melyek kötelezõ elõzetes vizsgálat tárgyát kell hogy képezzék.
A b) pontban valóban szerepel a rendezési tervre és az OÉSZ-re való hivatkozás, de késõbb ugyanígy elõírásra kerülnek a földrészlettel kapcsolatos elhelyezési, a városképi és a megépítéssel, fenntartással okozott környezetvédelmi hatások vizsgálata is.
Egy rendezési terv általános elõírásai ugyanis nem pótolhatják egy egyedi engedélyezési eljárás lefolytatását és az egyedi körülmények kellõ mérlegelését. (A két jogintézmény viszonyát jelzi az is, hogy a rendezési tervet módosító Városfejlesztési Bizottság elõírta a garázssor terveinek elõzetes bizottsági bemutatását. Ez egyébként nem történt meg, de az eljáró hatóságok nem észlelték.)
A 12/1986. ÉVM. sz. rendelet 17. § (2) bekezdése egyébként egyértelmûen jelzi a 16. §-ban felsorolt vizsgálandó szempontok egyenjogúságát, hiszen az engedély megtagadását bármelyik követelmény nem-teljesülése esetén biztosítja.
A fentiek alapján megítélésünk szerint - szükség esetén szakértõk bevonásával - érdemben kellett volna foglalkozni a fellebbezésben hivatkozott környezeti károsítások alaposságának felderítésével (ezt ugyanis az elsõfokú hatóság elmulasztotta). Érdemben kellett volna vizsgálni azt is, hogy megfelelnek-e a telkek és építeni kívánt mûtárgyak az OÉSZ. 11. § (1) és (2) bekezdésében, továbbá a 18. § (3) bekezdésében foglalt szabályozásnak és biztosítottak-e a védõtávolságok. Szerintünk nem.
A fenti jogszabálysértések alapján egyesületünk (alapvetõ feladatkörében eljárva, egyesületi tagjainak és az általános emberi egészséges környezethez való jog megsértésére való hivatkozással) a törvényes határidõn belül
indít a gyõri Köztársasági Megbízott Hivatal Hatósági osztálya 3182/1992. sz. határozata ellen.
Kérjük, a megtámadott határozatot felülvizsgálni és hatályon kívül helyezni szíveskedjenek.
Keresetünk az 1991. évi XXVI. törvény 3. §-án alapul.
Gyõr, 1993. február 12.
Reflex K.E.
felperes "