2. melléklet:
Iratminták

2/12. sz. melléklet

Tisztelt Polgármester Úr!

Egyesületünk ügyfélként, a Fõépítészi Iroda I. fokú építésügyi hatóságként vett részt a Nádor téri sorgarázsok ügyében lefolytatott közigazgatási eljárásban.

Az üggyel kapcsolatban az alábbiakat észrevételezem:

Az ügyben kiadott elsõ építési engedélyt - annak jogsértõ volta miatt - a II. fokú hatóság hatályon kívül helyezte. Utóbb ez év nyarán lett a Fõépítészi Iroda ismét illetékes az ügyben, amikor is a Megyei Bíróság jogerõs végzésével elrendelte a garázssor építésének leállítását (1993. június 16.).

Mivel a kötelezett jogellenesen tovább folytatta az építkezést, július és augusztus hónapban a lakók is és egyesületünk is több ízben, írásban kezdeményezte államigazgatási (építésrendészeti, bírságolási) eljárás lefolytatását.

A Fõépítészi Iroda érdemi ügyintézésre azonban csak augusztus végén (a garázs készreépítését követõen) szánta el magát. Az ekkor kiszabott 1.000,- (egyezer) Ft-os bírságoló határozata elõbb köznevetség tárgya lett, majd a jogorvoslati eljárásban kiderült, hogy jogsértõ. Így azt a II. fokú építésügyi hatóság megsemmisítette.

A tárgyban október 26-án kelt (engedély nélküli használatba vétel miatt) intézkedést kérõ beadványunkra már válasz sem érkezett...

Megítélésünk szerint:

• jogbiztonsági okokból aggályosnak tekinthetõ, ha egy jogerõs bírósági határozat végrehajtásához az ügyben illetékes és hatáskörrel bíró államigazgatási szerv nem nyújt segítséget;
• egy ügyben fél éven belül két jogsértõ és egy komolytalan határozat kiadása nemigen növeli az eljáró hatóság szakmai tekintélyét. Különösen egy olyan ügyben nem, ahol már az elején kiderül, hogy - az érintett lakosság ellenállása és érzékenysége miatt - a jogszerûségnek és a nyilvánosságnak különösen nagy szerep jut.

Nem feltételezzük azt, hogy az építésügyi hatóság általában ezen a színvonalon végzi munkáját, de a tévedések "egyirányultsága" miatt kételyek merülhetnek fel azok véletlenszerûségével kapcsolatosan is.

A fentiek alapján tisztelettel indítványozzuk, hogy az eset körülményeinek tisztázása, az 1992. évi XXIII. tv. 50. § (1) bekezdésében foglalt fegyelmi vétség esetleges megállapítása érdekében szíveskedjen vizsgálatot indítani.

Döntésérõl, illetve a vizsgálat eredményérõl, kérjük, szíveskedjen az ügyben érdekelt ügyfeleket tájékoztatni.

Gyõr, 1993. november 27.

Tisztelettel:   

elnök"